Mehtap İşik – 11 Nisan 2023

Mahkeme: Van 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Esas No: 2022/123 Esas

Van’ın Başkale ilçesinin İran sınırında bulunan Kaşkol (Qaşqol) Mahallesi’nde, 14 Haziran 2020 tarihinde askerler tarafından açılan ateş sonucu hayatını kaybeden 20 yaşındaki Erhan Görür’ün ölümüne ilişkin hazırlanan iddianame Van 5. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kabul edildi. Görür’ün ölümüne neden olan Piyade Üsteğmen Yasin Erkoç, yaklaşık 2 yıl süren soruşturmanın sonunda açılan davada, “taksirle öldürmek” suçundan yargılanıyor. Van 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nde 31 Mayıs 2022 tarihinde ilk duruşması görülmüştü. Sanığın tutuksuz yargılandığı davanın 5. duruşması 11 Nisan 2023 günü görüldü.

Duruşma Öncesi

Saat 10.15 ’te görülmesi kararlaştırılan duruşmayı izlemek için 15 dakika öncesinden Van Adliyesine engelleme olmadan geçtim. Dosyayı izlemek için Özgürlükçü Hukukçular Derneği Van Şubesi’nden altı avukat gelmiştii. Görür ailesinin bir akrabası da davayı izlemek için duruşma salonunun önünde bekliyordu. Diğer duruşmalara nazaran herhangi bir sivil polis yada başkaca kolluk görevlisi duruşma salonunun önüne gelmemişti. Sanık avukatının SEGBİS sistemi ile duruşmaya bağlanması için ilgili yer ile iletişim kurulmaya çalışıldığı bilgisi verildi.

Duruşmaya Katılım

Saat 10:15’te başlaması gereken duruşma 11:15’te müşteki avukatları, sanık avukatı ve izleyici avukatların katılımıyla başladı. Duruşmaya fazla sayıda avukatın izleyici olarak katılması mahkeme heyetinin dikkatini çekmiş ve gözle görülür bir  şekilde heyetin bu durumdan memnun olmadığı fark edilirdi.  Duruşmaya katılım konusunda herhangi bir sınırlama getirilmedi. İzleyici olarak müşteki yakını, ÖHD’li avukatlar yer aldı. Sanık avukatı da SEGBİS sistemi üzerinden duruşmaya katıldı. Sanık duruşmaya katılmadı. 

Duruşmanın Seyri

Önceki celsede tanık olarak dinlenmesine karar verilen tanık B. K. hakkında, ‘’Tüm aramalara rağmen bulunamayan ve hazır edilmeyen tanığın yargılamanın geldiği aşama gözetilerek dinlenmesinden vazgeçilmesine oy birliğiyle karar verildi.’’ Mahkeme Başkanı CMK 226. maddesi gereğince sanık avukatına ek savunma için söz verdi.  Sanık avukatı ek savunma için süre talebinin bulunmadığını ve daha önceki beyanlarını tekrarladığını söyledikten sonra bu kez müşteki vekillerine ek savunma için söz verildi. 

Müşteki Saim Yılmaz vekili Av. Doğan Serhat Avar ve katılan Sıdıka Görür vekili Av. Cüneyt Ergün esas hakkında mütalaadan sonra beyanda bulunacaklarını belirttiler. Katılan Sıdıka Görür vekili Av. Ebru Demirtepe ise Tanık B.K.’nın beyanlarının esası etkileyecek beyanlar olduğunu, bu nedenle tanığın dinlenmesini talep ettiklerini, B. K.’nın beyanının alınmasıyla olayın kasten öldürme mi, taksirle öldürme mi olduğunun ortaya çıkacağını ifade etti. Av. Ebru Demirtepe, olay yeri incelemesi yapılmasının da dosya esasına etki edeceğini, sanığın olayın gerçekleştiği yerin dağlık olduğunu ve kayalık olduğunu belirtmesine rağmen, olay yerinin düz bir alan olduğunu, maktulün ve bindiği atın üzerinde 40 küsür merminin bulunduğunu bu nedenle keşif yapılması taleplerini yineilediklerini belirtti.

Mahkeme mütalaa öncesi yaptığı ara değerlendirme ile ”Müşteki vekilinin tanık B.K.’nın dinlenmesi yönündeki taleplerinin daha önce de gerekçeleri açıklandığı üzere tekrar reddine, Olay yerinde keşif yapılması talebinin dosyaya bir etkisi olmayacağı, dosya kapsamındaki tutanakların ve delillerin yeterli olduğu kanaati ile reddine oybirliği ile” karar verdi 

Esas Hakkında Mütalaa

Ara kararlar sonrasında Savcı’dan esas hakkında mütalaası soruldu. Mütalaada,

“14/06/2020 tarihinde Sarısu P. Hd. Krk. K. Lığı alanında bulunan Kaşkol Mahallesinde İran İslam Cumhuriyet Topraklarından Türkiye Cumhuriyeti Topraklarına kaçak yollardan 4 atlı şahsın girdiği, şahısların dur ihtarına uymayarak kaçmaya devam ettiği, şahıslara yapılan ikaz atışında katılan Saim Yılmaz’ ın yaralandığı, Erhan Görür’ ün ise öldüğü, aynı gün Erhan Görür’ün ölü muayene işlemleri yapıldıktan sonra kesin ölüm nedeninin tespiti amacıyla klasik otopsi yapılması için Van Adli Tıp Kurumuna sevk edildiği, yapılan otopsi sonucunda maktulün vücuduna 5 adet mermi çekirdeğinin isabet ettiği, 2 adet yaralamanın tek başına öldürücü nitelikte olduğunun anlaşıldığı, 

Sanığın olay tarihinde Delikkaya mevkiinde beklerken atlı şahısların kendilerine doğru geldiğini, 3 defa dur ihtarında bulunduğunu, dur ihtarına uymamaları üzerine atların sağına ve soluna 4 el ateş açtığını, şahısları hedef alarak ateş etmediğini, hava şartlarının şahısları görmelerini engellendiğini, daha sonra şahısların gözden kaybolduğunu, Kaşkol Mahallesine doğru 4,5 km koşarak ilerlediklerini, daha sonra A/T(arama) faaliyetlerini genişletilmesi talimatı verdiğini, yaklaşık 1 km sonra bir atın yaralı vaziyette yüklü olduğunu, atın 10-15 km gerisinde sağ kolundan vurulan şahsı gördüklerini, karakola 112 Acil Servise haber verilmesi talimatı verdiklerini, yaklaşık 30 dk sonra 500 metre ileride tarlanın içerisinde vefat eden şahsı bulduklarını, buldukları yerin yaklaşık 500- 600 metre ilerisinde bir atı yüklü olarak bulduklarını, gece görüş dürbününden atları yüklü vaziyette gördüklerini savunduğu,

Tüm soruşturma dosyası beraber değerlendirildiğinde; maktulün otopsisi esnasında vücudundan çıkarılan mermi çekirdeğinin sanığa ait ve adli emanetimizin 2021/8 sırasına kayıtlı silahtan atıldığı, kıyafetler üzerinde yapılan incelemede ise atış mesafesinin “UZAK ATIŞ” olarak belirlendiği, katılanların olay nedeni ile şikayetçi oldukları, maktulun vücuduna 5 adet mermi çekirdeğinin isabet ettiği gibi, şüphelinin 4 el ateş ettiğini beyan ettiği bu durumda 5237 sayılı kanunun 22/3 maddesinde düzenlenen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak sanığın öngördüğü neticeyi istemediği ancak neticenin gerçekleştiği, sanık tarafından yapılan atışlardan ikisinin öldürücü nitelikte olduğu, sanığın mesleki tecrübesinin sonucu öngörmesine yeterli olduğunun anlaşılması sebebiyle sanığın kusurunun bilinçli taksir niteliğinde olduğunun anlaşıldığı, sanığın eylemi ile ‘Taksirle Ölüme ve Yaralanmaya Neden Olma’ suçunu işlediği sabit olmakla,

Sanığın eylemine uyan eylemine uyan Türk Ceza Kanunu 85/2, 22/3, 27/2, 53/6, 54 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına” karar verilmesi talep edildi. 

Esas hakkındaki mütalaaya karşı sanık avukatı önceki beyanlarını tekrar ettiğini belirtti ve müvekkilinin beraatini talep etti. Müşteki vekilleri ise esas hakkındaki mütalaaya karşı süre talebinden bulundu. 

Ara Kararlar

Müşteki ve katılan vekillerine esas hakkındaki mütalaaya karşı beyanda bulunmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine,

Her ne kadar dinlenilmesinden vazgeçilmiş ise de süre istenmesi sebebiyle Tanık B.K.’nın adresine dönme ihtimaline binaen zorla getirilmesi için kolluğa müzekkere yazılmasına karar verildi. 

Bir sonraki duruşma 18 Nisan 2023 günü saat 09:10’da görülecek.